Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7573 K.2009/10426

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Erzurum Kazım Karabekir Vergi Dairesi Müd.,Sinop Vergi Dairesi Müd., Sinop Türkeli Mal Müdürlüğü ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçiler vekili müvekkillerinden ...’ın alacaklı olduğu takip dosyasından borçlu şirkete isabet eden istihkaklar üzerine haciz koydurduklarını, bilahare alacağın 100.000,-TL.lik kısmının diğer müvekkil ...’ya temlik edildiğini; aleyhine şikâyet olunanların istihkak üzerine değil, müvekkiline ait dosyadan artacak para üzerine haciz koydurduğunu;

Paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk 53 sıradaki işçilere tam ödeme yapıldığını ve artan paranın garameten paylaştırıldığını ileri sürerek öncelikle 100.000,-TL.nin müvekkillerinden (temlik alacaklısı) ...’ya, artanın diğer müvekkil ...’a ve ondan artanın da diğer alacaklılara dağıtılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince ilk hakediş parasının 06.06.2007 günü dosyaya geldiği, haczin de en erken bu tarihte istenebileceği; üçüncü kişiler için hacze iştirak süresinin 05.06.2007 olduğu, işçi alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporu dikkate alınarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan Hazine ile SGK Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin iptali ile yetinildiği hallerde, karar gerekçesi icra müdürüne yeni sıra cetvelini ne şekilde düzenleyeceği şeklinde yol göstermelidir. İcra Mahkemesi kararında bilirkişi raporuna atıf yapılmıştır. Ne var ki bilirkişi raporu eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmelere dayalıdır.

Üçüncü kişideki mal, hak ve alacakların ne şekilde haczedileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu durumda şikâyet edenlerin dosyasındaki bakiye alacak üzerine konulan hacizler, ancak dosya alacağının tahsilinden sonra geriye para kalırsa, bir diğer ifade ile borçluya iade edilecek bir para bulunursa, hüküm ifade eder. Dosyaya gelen para bakımından “paranın vezneye girdiği tarih” değerlendirmesi yapılamaz. Somut olayda bilirkişi tarafından üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnameleri dikkate alınmakla birlikte; raporun bir kısmında Yargıtay denetimine elverişli biçimde açıklama yapılmadığı görülmektedir (13.11.2007 ve 25.11.2007 tarihli hacizler bakımından).

Öte yandan Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması hallerine münhasır olup, para üzerine üçüncü kişiden sonra birden çok kamu alacaklısı tarafından haciz konulması halinde, haciz sahibi bütün kamu alacaklılarının ilk hacze iştirakinin kabulü gerekir. Böyle bir ihtimalde kamu alacaklıları bakımından aynı yasanın 69 uncu maddesi uygulanmaz.

Dosyanın incelenmesinde borçlunun farklı kurumlarda hakediş alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dağıtım sadeliği ve usul ekonomisi de düşünülerek her kurumdan gelen para için ayrı ayrı sıra cetvelleri düzenlenebileceği göz önünde tutularak ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde bir hüküm kurulmak gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Diğer taraftan şikâyet edenler arasındaki ilişki bir icra takip dosyasına yatacak paranın kısmen temliki niteliğinde olup, taraflar arasındaki iç ilişki mahkemenin görevi dışındadır. Başka bir anlatımla sıra cetvelinde şikâyetçilere değil, şikayetçilerin alacaklı olduğu Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/6951 sayılı takip dosyasına isabet edecek para belirlenir. Bu paranın şikâyetçiler arasında ne şekilde paylaşılacağı, sıra cetvelinde gösterilmez.