Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7645 K.2010/5081

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının davalının tek yetkili halkla ilişkiler ve organizasyon ajansı olduğunu, sözleşmeden doğan borcun ödenmesi için davalıya noter ihtarı yapılmasına rağmen ödenmediğinden yapılan takibe itirazın iptalini ve %100 icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşmenin 30.06.2005 tarihinde sona erdiğini, davacının 2005 Ağustos ayına ilişkin ödeme talebinde bulunduğunu, 2005 Ağustos ayında davacıdan hizmet almadıklarını, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle yetki düzenlemesinin geçerli olmadığını ve borcun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin iptal edilmediği, 31.08.2005 tarihli faturanın davalı şirkete tebliğine rağmen TTK.nun 23.maddesi gereğince itiraz edilmediği, ödeme talebiyle noter ihtarı gönderilerek davalının temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, dava konusu faturanın tebliğ edildiği ... Beliz isimli kişinin müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece adı geçen kişinin davalı şirketi temsile yada onun adına gönderilen faturaları teslim almaya yetkili olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.