Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7785 K.2010/6341

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, takibin dayanağı belgenin dava dışı şirket ile davalı bankanın imzaladıkları taksitli rehin sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalı bankanın rehinli aracın satışı suretiyle alacağını tahsil ettiğini belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı şirket ile müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesine davacıya ait taşınmaz üzerinde limit ipoteği tesis edildiğini, kredinin sözleşmeye uygun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının dava dışı şirket lehine kullanılmış ve kullanılacak tüm kredilerin teminatı olarak ipotek verdiği, dava dışı şirketin taşıt kredisi dışındaki kredi borçlarının ödendiği ancak taşıt kredi borcunun sona ermediği, davalı bankanın talebinin taşıt kredisine yönelik olduğu, ipoteğin bu borcun teminatını da teşkil etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.