Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7966 K.2009/9680

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında “...Madeni Alış Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme gereği davalıya ödemeler yapıldığını, davalının ruhsat sahibi olduğu mangan madeninin tamamını müvekkiline ve ortağı olduğu ...Metal Ltd.Şti.’ne satmış olmasına rağmen müvekkiline veya dava dışı ...Metal Ltd.Şti.’ne hiç maden göndermediğini, ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin borcunun para borcu değil, mal teslimine ilişkin olup, davalının ikametgahı, akdin ifa yeri ve akdin yapıldığı tarihte malın bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin ikametgahı ve malın bulunduğu yer Kahramanmaraş iken akdin ifa yerinin Mersin olduğunu, müvekkilinin borcunun para borcu olmadığından ve akdin yapıldığı yerin İskenderun olarak kabul edilse dahi müvekkilinin dava tarihinde İskenderun’da değil Kahramanmaraş’ta ikamet ettiğinden Kahramanmaraş İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının ikametgahı ve malın bulunduğu yer Kahramanmaraş iken akdin ifa yerinin Mersin olduğu, sözleşme gereğince borcun para borcu değil, borcun adrese mal teslimi olduğu, bu nedenle icra dairesinin Kahramanmaraş olduğu, bu nedenle yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, dayanağı olan icra takibinde bir miktar paranın tahsili talep edilmiştir. Başka bir anlatımla somut olayda, mal teslimine ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece BK’nun 73/1. ve HUMK’nun 10.maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahı olan İskenderun İcra Daireleri ve Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.