Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7987 K.2009/10461

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2004/3291 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki davalılara ait haciz şerhlerine konu alacakların 6183 sayılı Kanunun 102. ve 103.maddelerine göre tahsil zamanaşımına uğradığını belirterek davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, şirket ortağına ait taşınmazın iflastan sonra satılması nedeniyle bedelinin iflas masasına girmesi gerektiğini, zamanaşımını kesen nedenlerin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı SGK vekili, müvekkili kurum tarafından haciz yapılması iflas takibinde bulunulması şeklinde işlemlerle zamanaşımının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... Dairesinin haczinin 25.09.1995, davalı SGK’nun haczinin 22.09.1995 tarihli olduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmazın ise 18.07.2005 tarihinde satıldığı, bu arada 6183 sayılı Kanunun 102 ve 103.maddelerinde öngörülen 5 yıllık tahsil zamanaşımının geçtiği, davalılar tarafından zamanaşımını kesen sebeplerin varlığının ispatlanamadığı belirtilerek davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına, bu davalılara ait hisselerin alacağı nispetinde davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Şirinyer Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; zamanaşımını kestiği ileri sürülen tahsilatların bedeli paylaşıma konu taşınmazın sahibi olan borçlu adına değil, ortağı olduğu şirket adına yapıldığı, ayrıca borçluya gönderilen usulüne uygun bir ödeme emrinin de bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalının temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.