Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8118 K.2010/5331

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Teks.San.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...Tekstil Ltd.Şti. arasında imzalanan kira sözleşmesine diğer davalının kefalet ettiğini, sözleşmenin 6.maddesine göre akdin feshinin süre bitiminden 1 ay öncesinden ihbar edilmemesi halinde aynı şartlarda 1 yıl süre ile uzamasının kararlaştırıldığını, davalının uzayan kira döneminde taşınmazı 09.04.2007 tarihli ihtarname ile tahliye ettiğini bildirdiğini, taşınmazın terk edilmesinden sonra yaptırılan tespitte zarar belirlendiğini, ödenmeyen kira bedelleri ile taşınmaza verilen zararlar ve ortak giderim masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili savunmasında, kira akdinin 1 yıl süreli. olması nedeniyle uzayan dönemler için davalı Koton A.Ş'nin kefaletinin bulunmadığını, diğer yandan sözleşmenin 6.maddesi hükmünün kira akdinin uzaması için ihtarın gerekli olduğunu ifade ettiğini, taşınmaza zarar verilmediği gibi, eski ve yeni kira borçları olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinde düzenlenen akdin 1 ay önceden fesih edildiğinin ihtar olunmaması halinde akdin 1 yıl uzayacağına ilişkin maddenin 6570 sayılı Yasanın 11.maddesine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu, bu nedenle davacının uzayan dönem için kira ücreti talep edemeyeceği, davalılardan Koton A.Ş’nin uzayan kira dönemleri için kefaleti bulunmadığı için ona husumet yöneltilemeyeceğini, davalı kiracı ...Ltd.Şti’nin taşınmazı tahliye ederken kira akdine aykırı olarak taşınmaza verdiği zarar ve ortak kullanım bedeli tutarı toplam 33.240 TL’den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan... Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

BK.nun 19/1.maddesi hükmü uyarınca taraflar aynı yasanın 2.fıkrasına aykırılık teşkil etmemesi koşuluna bağlı olarak serbestçe sözleşme düzenleyebilirler. Bu çerçevede davacı ile davalı ...Ltd.Şti. arasında 01.05.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira akdi imzalanmıştır. Diğer davalı şirkette bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamış olup, kefaletinin uzayan dönemleri kapsamadığının kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

../..

(2)

Ancak, sözleşmenin 6.maddesinde yer alan ve akdin sona ereceği tarihten 1 ay öncesinden fesih ihbarının bildirilmemesi halinde kira akdinin 1 yıl süre ile uzayacağına ilişkin düzenlemenin 6570 sayılı Yasanın 11.maddesinde yer alan ve kamu düzenine ilişkin olmayan ve asgari süreleri gösteren hükme aykırı olması gerekçesiyle geçersiz olduğuna ilişkin tespit yerinde değildir. Bu nedenle akdin süresinin uzayan dönemler dikkate alındığında, 01.05.2007 tarihinde sona ereceği ve fesih ihtarının 27.04.2007 tarihli ihtar ile yapılması sonucu akdin uzadığının kabulü ile davacının uzayan döneme ilişkin olarak davadaki talebinin dikkate alınması gereklidir.

Davacının diğer temyizi; ret olunan 5.000 TL tutarındaki taşınmaza verilen zarar kısmına yöneliktir. Takip konusu zarar taşınmazda mevcut bulunan ... bölme ve düzeneğinin hasarlanmış olmasına ilişkindir. Bu hasar da zarar kapsamında olup miktarı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken istemin reddi yerinde değildir.

Davalı ...Ltd.Şti.’nin temyizine gelince;

Davacı yanın taleplerinden biri Temmuz 2003 kirasının eksik ödenmesine ilişkindir. Davacının Temmuz 2003’den sonraki kira bedellerini tahsil etmiş olduğu gözetildiğinde önceki ayların eksiksiz tahsil edilmiş bulunduğunun kabulü ile bu konudaki istemin reddi gerekmektedir.

Diğer yandan davalı taşınmazı tahliye ederken sözleşmedeki koşullara uymak zorunda olup vermiş olduğu zarar ve akde aykırılıktan sorumludur. Ancak bu zarar haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden İİK.nun 67.maddesinde öngörülen icra inkar tazminatına ilişkin hükümler uygulanamaz. Mahkemece bu yönde de yanılgıya düşülerek tazminata hükmedilmiş olması da yerinde görülmemiştir.