Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8232 K.2009/9972

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin dava dışı alacaklısı ...’a borcuna karşılık verdiği bononun adı geçen tarafından icra takibine konulduğunu ve kesinleşen takibin 02.02.2006 tarihinde müvekkilince temlik alınarak, takibin iflas yolu ile icra takibine çevrilip iflas ödeme emri tebliğ olunduğunu ve davalının iflas ödeme emrine de itiraz etmediğini ancak borcuda ödemediğini iddia ederek davalı borçlunun iflasını talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, bononun kooperatifin inşaat işini üstlenen dava dışı 3.kişiye verildiğini ve anılan kişinin edimini yerine getirmediğini ve bononun bedelsiz kaldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın İİK.nun 171.maddesine göre açıldığı ve iflas ödeme emrinin itiraza uğramadan kesinleştiği bu nedenle davalı borçlunun bono lehtarı hakkında açtığı menfi tespit davasının görülmekte olan iflas davasında bekletici mesele sayılamayacağı ve çıkartılan depo emri gereğinin yerine getirilerek borcun ödendiği gerekçesiyle iflas talebinin reddine, dava açılmasına neden olunduğu ve haksız çıkıldığı için davalının masraf ve ücreti vekalet ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.