Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8390 K.2010/6005

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılının son aylarında davalılardan ... adına kayıtlı aracı ...’den 11.000.-YTL ödeyerek satın aldığını, davacının parasal durumu müsait olunca aracın devrinin yapılacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususun davalılara Cumhuriyet Savcılığı beyanlarında kabul edildiğini, ancak keşide edilen ihtara rağmen araç devrinin yapılmadığı gibi ödenen paranın da iade edilmediğini belirterek 11.000.-YTL’nin 17.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin adına kayıtlı aracı davacıya değil ...’ya satıp zilyetliğini devrettiğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, ...’nın da uyarılara rağmen aracı üzerine almadığı gibi, 24.01.2007 tarihinde araç sevk ve idaresinde iken trafik kazası yaptığını, yaralanan kişinin araç maliki ... ile ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu davanın sonunun beklenmesini, ...’in sorumlu tutulması halinde ...’nın kusuru nedeniyle tazminattan sorumluluğu olmayacağını bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı yönünden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, savcılık dosyası, trafik kayıtları, toplanan delillere göre, davacının davalı ... adına trafikte kayıtlı aracı davalı ...’den sözlü anlaşma ile 11.000.-TL’ye satın aldığı, taraflar arasındaki harici satışın 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olması nedeniyle tarafların aldıklarını, haksız iktisap hükümlerince karşılıklı iadeyle yükümlü oldukları, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000.00.-TL alacağın alım satıma konu aracın davalılara iadesi şartıyla 17.12.2006 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’e ilişkin temyiz itirazları yönünden; BK.nun 32.maddesine göre salahiyattar bir mümessil tarafından diğer kimse namına yapılan akdin alacak ve borçları o kimseye intikal eder.

Somut olayda davalılardan ...’in davalı ... adına kayıtlı aracı temsilci sıfatıyla hareketle davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda temsilen hareket eden ...’e husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, borçtan sorumlu tutulması doğru değildir.

3-Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesine göre, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri noterlerce yapılır. Noterden yapılmayan satış geçersizdir. Anılan yasa maddesine göre aracın resmi satışı gerçekleşmemişse herkes aldığını aldığı haliyle iade ile yükümlüdür. Yani satıcı aldığı parayı iade edecek, alıcı ise aracı teslim aldığı haliyle hasarsız olarak malikine teslim edecektir.

Dosya kapsamında aracın harici alım-satımı sırasında davacıya teslim edildiği, teslimden sonra da trafik kazasına karıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda aracın hasara uğrayıp uğramadığı tespit edilip, uğramışsa hasar bedelinin belirlenip, belirlenen tutarı davalının davacıya iade ile yükümlü olmayacağı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.