Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8513 K.2010/5431

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle 80.000.00 TL’ye taşınmaz satın aldığını, satış bedelinin ödenerek tapu devir işlemlerinin yapıldığını, davalı şirkette bulunan ve daha önceki bedeli ödendiği halde iade edilmeyen senedin davalı şirket tarafından banka şubesine tahsil için verildiğini, senedin protesto edilmeden önce davalı şirket temsilcisi ...tarafından iade edileceği konusunda 04.09.2006 tarihli belgenin düzenlendiğini buna rağmen davalı şirket senedi iade etmediği gibi vadeden sonra ciro ederek diğer davalıya verdiğini, bu davalı tarafından da icra takibine girişildiğini,

senedin arkasındaki cironun geçerli olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu belirterek, davalılara borçlu bulunulmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, senedin diğer davalıdan olan alacağına karşılık ciro ve teslim yolu ile alındığını, müvekkilinin iyiniyetli ve meşru hamil olduğunu, davacının iddialarını senet lehtarına karşı ileri sürmesi gerektiğini, 04.09.2006 tarihli belgede de senedin ödendiğine dair ibare bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti. duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevapta vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bononun vade tarihinden sonra ciro edildiği, TTK.nun 602.maddesi uyarınca vadenin geçmesinden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerini meydana getirdiği,bu nedenle borçlunun lehtara karşı ileri sürülebileceği def’ileri hamile karşı da ileri sürülebileceği, 04.09.2006 tarihli lehtar şirket yetkilisince vekil olarak tayin edilen... tarafından düzenlenen belgede açıkça senedin,

bankadan alınarak borçluya iade edileceği ve bedelsiz olduğu belirtilmiş olduğundan senedin bedelsizliği itirazlarının davalı ...’a karşı da ileri sürülebileceği gerekçeleriyle icra takibine konu 11.600.00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.