Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8549 K.2010/6382

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.09.2003 tarihinde bayilik ve işletmecilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak “protokol” başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu protokol ile bayilik ve işletmecilik sözleşmesi hükümleri sabit kalmak kaydıyla davalı tarafından (...) açıklanan ana dağıtım firmasına tanınan kâr marjı üzerinden %1 oranının ana dağıtıcı olarak davalıya bırakılacağı, kalan kâr marjının ise peşin iskontosu olarak veya vade olarak bayiiye yansıtılacağının kararlaştırıldığını,

ancak geçmişe dönük faturalar ve ...’ın resmi dökümlerinin incelenmesinde davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı olarak iskonto oranlarının eksik uygulandığının görüldüğünü, ihtara rağmen eksik oranda iskonto uygulamaya devam edildiğini, fiyat farkı düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, fiyat farkı faturalarına itiraz olunmadığı, faturalara dayalı icra takibine girişildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin temsile yetkili olmayan kişilerin imzalarını taşımayan protokole dayanılarak 3 yıldan beri uygulanan iskonto oranından farklı bir oranın uygulanmasının talep edildiğini, iskonto oranının kabulünün mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın dayanağı olan protokolün davalı tarafın yetkili şahısları tarafından imzalanmadığı, 05.06.2003 tarihli vekaletnamede ...'ya protokol düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından keşide edilen ve 05.09.2003 tarihli ve işletmecilik sözleşmesine ek olarak düzenlenen protokol gereğince davacıya davalının uygulamakla yükümlendiği iddia olunan iskonto oranlarına uyulması, davacının 11.10.2006 tarihine kadar yaptığı alışlardaki iskonto oranlarından kaynaklanan zararın karşılanması istemine havi...2.Noterliğince düzenlenen 16 Ekim 2006 tarih 32312 yevmiye nolu ihtarnameye davalı yanca keşide olunan 31 Ekim 2006 tarih ve 17683 yevmiye nolu cevabi ihtarnamede protokole yönelik olarak “… iskonto oranının akaryakıt sektöründe uygulanması mümkün değildir,

Çünkü dağıtıcı şirketlerin faaliyetlerini gerçekleştirmek ve Pazar payını artırmak için başvurdukları reklam ve promosyonların maliyeti muhatabın ileri sürdüğü %1 oranından çok fazladır ve %2’yi aşmaktadır…” “Bayilik sözleşmesinin yapılmasından beri geçen sürede muhataba satılan akaryakıt bedellerinin ödeme tarihleri incelendiğinde muhatabın iddia ettiği peşin ödeme koşuluna genel olarak uyulmadığı , ödemelerin gecikmeli olduğu ortaya çıkmaktadır…” denilmek suretiyle davacı ihtarında ileri sürülen hususlar kabul edilmemiştir.

Davalının açıklanan 31 Ekim 2006 tarihli cevabi ihtarı değerlendirilip karar yerinde tartışılıp protokolün tevilli olarak kabul edilip edilmediği üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.