Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8593 K.2009/11458

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalı ...’dan 1.500,-TL borç para alarak karşılığında bono verdiğini; davalının bono üzerindeki imzalı pulu sökerek bunu yeni bir bonoya dönüştürdüğünü ve alacaklı yerine de eşi, diğer davalı ...’ın ismini yazdığını; bedel kısmına önce malen yazıldığını ve sonrasında tahrif edilerek ‘nakten’e çevrildiğini ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tesbitine ve ödenen kısmın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkillerinden ...’ın bonoda sıfatı bulunmadığını ve hakkındaki davada da pasif husumet ehliyetinin olmadığını; ihdas nedeninin bononun vasfını değiştirmeyeceğini ve nakten kaydının davacının borç alma yönündeki beyanını desteklediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna, dosyaya eklenen takipsizlik evrakına ve Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen hükümle, davalıların eda ettiği yemine göre imzanın davacı keşideciye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. ...