Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8605 K.2009/9588

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıdan 2005 yılında satın aldığı odun ve kömür karşılığı vade ve tanzim tarihi boş 6.000 YTL bedelli senet verdiğini, çeşitli tarihlerde banka havalesiyle davalıya toplam 4.400 YTL ödediğini, ödemelere “6.000 YTL senede karşılık” ibaresini eklediğini, bakiye 1.600 YTL borcu kaldığı halde davalının senede vade ve tanzim tarihi atarak senedi 4.000 YTL asıl alacak üzerinden takibe koyduğunu belirterek davalıya 4.000 YTL ana para borcu olmadığının sadece 1.600 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sadece 2005 yılında odun-kömür almadığını, sürekli müvekkilinden odun-kömür aldığını, senet karşılığı sadece 2.000 YTL ödediğini, bunun da senet bedelinden düşülerek takibe geçildiğini, davacının ödemelerinin senet tarihinden önce olup eski dönem borçlarının karşılığı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davasını ispatlayamadığı, davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine, davacının takibe itiraz etmediği, takibin devam ettiği ve davalının herhangi bir zararının bulunmadığı gerekçeleriyle de davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.