Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8620 K.2010/6783

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilesinin konut yapı kooperatifi başkanı olduğunu ve yapılmakta olan binalardan A blok, 11. kat, 22 numaralı dairenin 22.500,-TL bedelle satışı için davalı ile protokol yaptığını, davalının toplam 7.000,-TL ödeme yaptığını; davalının dairenin teslimi için müvekkilesine rahatsızlık vermesi üzerine 17.7.2006 günü dava dışı Vedat Yıldırım adlı şahsın bürosunda yeni bir protokol daha yapıldığını ve bu aşamada boş bir bononun teminat maksadıyla davalıya verildiğini ve davalının da bonoyu doldurarak takibe koyduğunu; Cumhuriyet Savcılığındaki beyanların çelişkili olduğunu ileri sürerek senedin bedelsizliğinden dolayı menfi tesbite ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vaadedilen dairelerin teslim edilmemesi üzerine, ödenen paraya karşılık bono alındığını, İcra Mahkemesi’nde aynı iddiayla yapılan şikayetin reddedildiğini ve senedin teminat senedi vasfında olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece boş bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve senedin teminat senedi olduğu iddialarının TTK.m.592 ve HUMK.m.290 hükümlerine göre davacı yanca yazılı delille kanıtlanamadığı, davacının yemin deliline dayanmadığını da açıkça bildirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.