Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8749 K.2010/6532

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, dava dışı ... ve davalı banka hakkında yapılan icra takibine davalı banka vekilinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava dışı ...’nin İş Bankası hesabına şubesinde adına kayıtlı 5440 lot Aygaz hisse senetlerinin tamamını müvekkilinin ...Bankası ...şubesindeki hesabına yollanması için yazılı talimat verdiğini ancak davalı banka çalışanın müvekkilinin soyadının yanlış yazması nedeniyle hisse senetlerinin müvekkilinin hesabına geçmediğini, daha sonrada ...’den alınan talimat ile hisse senetlerinin ...’nin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık mahsup edildiğini davalı bankanın hukuki sorumluluğunu yerine getirmeyecek müvekkilini zarara uğrattığını yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’nin verdiği havale talimatının gerçekleşmemesinde bankanın kusuru bulunmadığını hesap sahibi ...’nin hisse senetlerini göndermekten vazgeçtiğini dolayısıyla davacının havale lehtarı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu başlangıçta ...’nin havale talimatı verdiğini, banka çalışanın davacının soyadını yanlış yazması sonucu havale işleminin yapılamadığını dava dışı ...’nin sonraki talimatı ile hisse senetlerinin ...’nin borcuna karşılık mahsup edilmesinde bankanın kusurlu olduğunu...’nin sonraki talimatının havaleden rücu sayılamayacağı gerekçesiyle 31.801.10 TL üzerinden itirazın iptaline asıl alacak 28.832.00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı banka arasında bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Dava dışı ... davalı bankadaki Aygaz hisse senetlerinin davacı hesabına havale edilmesi için yazılı talimat vermiş, ancak banka personelinin havale alıcısı davacının soyadında hata yapması nedeniyle havale işlemi gerçekleştirilememiştir.

Daha sonra dava dışı ... havale talimatını yenilemediği gibi,hesabında kalan hisse senetlerinin bankaya olan kredi borcunun kapatılması amacıyla bozdurularak kredi borcuna mahsubunu içeren bir dilekçe vermiştir.

Bu durumda mahkemece dava dışı ...’nin davacıya daha önce yapmak istediği havaleden rücu edip hesabındaki hisse senetlerinin kendi kredi borcuna mahsubu yönündeki iradesini ortaya koyduğu gözetilerek davalı bankanın davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı yönünde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.