Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8803 K.2010/6870

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı emrine düzenlenen ve keşide yeri yazılı olmadığı için kambiyo senedi niteliğinde olmayan belge ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu çekin davacının akrabası ...'nin borcuna karşılık verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının çek niteliği taşımayan belge ile alacak talep edemeyeceği yazılı delil başlangıcı sayılan belgeye göre alacağını yemin dahil her türlü delille kanıtlayabileceğini, ancak davalının alacağını kanıtlayamadığını davacıya yemin de teklif etmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, davacının 11.8.2001 keşide tarihli belge ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK.nun 72/5. maddesi uyarınca % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeye dayalı olarak davalının usulüne uygun delillerle alacağını kanıtlayamadığından davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin aleyhe hükmedilen kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz istemine gelince;

Davalı icra takibine geçmekte haksız ise de, kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.