Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8836 K.2009/10027

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatif aleyhine davalı tarafından bonoya dayalı icra takibine başlanıldığını, oysa bu bononun davalının babası ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan dava dışı ...’den doğrama işi için alınan borç para karşılığında düzenlendiğini, 2002 yılında bono bedelinin ödendiğini bildirerek, davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının icra hukuk mahkemesine açtığı takibin iptali davası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduklarını, takibe konu borcun alacaklısının müvekkili olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve davalının teklif edilen yemini eda etmiş olduğu gerekçeleri ile davanın reddine, asıl alacağın %40’ı inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada ihtiyati tedbir kararı alınmışsa da, teminat yatırılmadığından infaz edilemediği dosyası içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece somut olayda davalının alacağına geç kavuştuğundan bahsedilemeyeceğinden ve tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7.maddesi gereği hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.