Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8889 K.2010/5152

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmamasına rağmen maaşına haciz konulduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre takip konusu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından maaşından yapılan kesintilerin tahsili talep edilmiş ise de icra dosyasından 25.01.2007 tarihinde reddiyat makbuzu ile kesintilerin davacıya iade edildiğinin tespit edildiği, davadan sonra takip borcunun kapatıldığı belirtilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Temyiz dilekçesi davacı vekiline, 14.7.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 28.7.2009 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalı bankanın harçtan ve tazminattan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, davacının yatırdığı harcın iadesine ve davalı bankanın harç ödememesine yönelik hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.