Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9041 K.2010/7083

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacının davalı kuruma çalıştığı şirketi temsilen taahhütte bulunduğu halde aleyhine yapılan ve kesinleşen takip sonucunda maaşından kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen bedelin istirdadı ve borçtan sorumlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiş, 23.09.2008 tarihli celsede borcun icra dosyasına yatırıldığını, mükerrer ödeme olmaması için yapılan kesintilerin davacıya iade edildiğini, davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında borcun tamamının ödenmiş olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının borçlu şirketin muhasebecisi olduğu, verdiği taahhütname ile elektriği kullandığını kabul ederek borcu üstlendiği, davacının eyleminin başkasının edimini taahhüt olarak kabulü gerektiğini, bu kabule göre davacı davalıya karşı borçtan sorumlu olduğundan ödediğini geri isteyemeyeceği gerekçesiyle istirdat ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu işyerinin abone sözleşmesinin tarafının dava dışı ... Triko Koll.Şti.davacının ise adı geçen şirketin muhasebecisi olduğu dosya içerisinde mevcut belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Nitekim bu durum mahkemenin de kabulündedir.

Hal böyle iken davacının abone dava dışı şirketin çalışanı sıfatıyla borç protokolünü imzalaması, borcun üstlenilmesi veya başkasının edimini taahhüt olarak kabul edilemez.

Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.