Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9089 K.2010/7236

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin borçlu bulunduğu davalı şirkete 4.000.00.-TL tutarlı çeki ciro edip verdiğini, keşidecisinin çek bedelini ödememesi nedeniyle aleyhe icra takibine başlandığını, icra takibindeki mevcut ve 5.6.2007 tarihine kadar mevcut tüm borçların karşılığı olmak üzere davalı şirkete 5.6.2007 tarihli tahsilat makbuzunda yazılı (4) adet senedi verdiğini, makbuzda “5.6.2007 tarihi itibariyle senetler ödendiğinde ...’in hiçbir borcu yoktur” kaydının yer aldığını,

ancak sonrasında davalının mükerrer tahsilat yapmak için icra dosyasındaki alacağı dava dışı 3.kişiye 4.6.2007 tarihinde temlik ettiğinin öğrenildiğini bildirerek davalıya 5.6.2007 tanzim tarihli toplam 4.300.00.-TL tutarlı (4) adet senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının vermiş olduğu senetlerin icraya konu çekle ilgisi olmayıp, 5.6.2007 tarihinde yapılan alışveriş karşılığı olduklarını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, davalı defterlerinde dava konusu çek ve senet kaydına rastlanılmadığı, davacının senetli veya senetsiz alacak kaydı bulunmadığını tespit eden bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davanın kabulüne davacının davaya konu (4) adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından 5.6.2007 tarihli olarak düzenlenen belgede senetler ayrı ayrı yazılıp, altına da “05.06.2007 tarihi itibari ile senetler ödendiğinde Gökhan Elek....’in hiçbir borcu yoktur” şeklinde açıklama yapıldığı görülmektedir. Bu belgede yazılı senetlerin ödenmediği anlaşılmakta olup, alacak devam ettiğinden belge kapsamı üzerinde durulup, davacının borcu bulunup bulunmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.