Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9275 K.2010/6345

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...’in davalı ...’nın oğlunun kiraladığı araç için teminat amacıyla verdiği ve imza dışındaki bölümlerin boş olan bononun doldurularak ve müvekkili şirkete ait olmayan sahte kaşe kullanılarak icra takibine başlandığını, taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığını, senedin bedelsiz olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu bonoyu ciro yoluyla aldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, lehtara karşı ileri sürülecek itiraz ve def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini davanın reddini ve %40 tazminatı savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti.adına tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davaya konu bononun teminat senedi olarak verildiği iddiasını yazılı delille ispat edemediği, bonodaki bedelin rakamla yazıldığı bölümdeki tahrifatın bedelin yazıyla yazılan bölümünde on bin olarak ayrı şekilde yazılmış olması nedeniyle dikkate alınmadığını belirterek, davanın reddine, icra dosyasına ihtiyati tedbir konulması nedeniyle davalı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.