Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9467 K.2010/947

Davacı-karşı davalı ...Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti.vek.Av.... davalı ...

AŞ.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2008 gün ve 396/107 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2009 gün ve 9185/4936 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla yapılan incelemede davacı-karşı davalı vekilinin hükmü duruşmalı olarak temyiz etmesine rağmen duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşıldığından davacı-karşı davalı vekilinin bu yöndeki isteminin kabulü ile yukarıda tarih ve sayısı yazılı onama ilamının kaldırılarak duruşma yapılmasına karar verildikten sonra ilgililere çağrı kağıdı

gönderilmişti. Belli günde davacı - karşı davalı vek.Av.... ile davalı ... AŞ.vek.Av.... gelmiş ,diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, iş merkezi inşa eden müvekkili şirketin ... AŞ.tarafından üretilen ve diğer davalı ... Ltd.Şti.tarafından pazarlanan yer döşeme malzemesini satın aldığını, ancak malzemenin gizli ayıplı olması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, malzeme bedeli, sökme ve yeniden döşeme masrafları ile diğer masrafların giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.vekili, numuneye aykırı mal verildiği iddiasının yanlış olduğunu, iddia edilen çatlak ve kirlenmenin kullanım hatası ve işçilikten kaynaklandığını belirterek davacının davasının reddine, ödenmeyen bakiye alacağın ise karşılık dava yoluyla ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ.vekili ilk teslim edilen ürünlerin ebatlarının ısmarlanan ebatta olmaması nedeniyle iade edildiğini,yeniden teslim edilen ürünlerin de muayene edilerek teslim alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... AŞ.’nin sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle ve meydana gelen bozulmanın işçilik kazasından kaynaklanmasından dolayı asıl davanın reddine, ... Ltd.Şti.’nin açtığı karşılık davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, ... Ltd. Şti’nin açtığı karşılık davanın kabulüne dair karar davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş olup, maddî hata sonucu dosya üzerinde inceleme yapılarak 27.5.2009 günlü ONAMA kararı verilmiş ise de bu karara karşı davacı şirket vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda:

Esas Karar

2009/9467 2010/947

1-Yerel mahkeme hükmü duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmasına rağmen, dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiş olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 27.5.2009 gün ve 2008/9185 E. ve 2009/4939 K. sayılı kararının kaldırılması ile yeniden duruşma günü verilerek temyiz incelemesi yapılması gerekmiştir.

2-Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece dava konusu yer döşeme malzemesindeki bozulmanın işçilik hatasından kaynaklanmış olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, kararın onanması gerekmiştir.