Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9523 K.2010/6063

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Mot. Araçlar Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların kefil sıfatı ile sözleşmede imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu dava dışı firma hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalılar hakkında ise dava konusu ilamsız takibe geçtiklerini, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, kredi borcunun ipotekle teminat altına alındığını ve taşınmazın satım aşamasına gelindiğini, ayrıca asıl borçlunun davacı bankaya kısmi ödeme yaptığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzlanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davacı bankaca asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kefil davalılar hakkında ise dava konusu ilamsız takibe geçildiği, davalıların kefaletleri nedeni ile davacı bankaya sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.