Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9536 K.2009/10785

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalının kambiyo senedine dayalı icra takibine giriştiğini, davalının meşru hamil olmadığını, takip konusu senetlerde ilk cironun senetlerin lehtarı davalı ...’e ait olması gerekirken bu şahsın son ciranta olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatının davalıda birleştiğini, bir başka ifade ile davalının son ciranta olması sebebiyle müvekkilinden alacaklı lehtar olması nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, bu durumun takibin iptalini gerektirdiğini ileri sürmüş ve icra dosyası nedeniyle müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline, yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin kesinleşmesi üzerine borçlu ...’ın evine hacze gidildiğini, borçlunun eşi diğer davacı ...’ın borcu kabul ederek icra kefili olduğunu, icra kefiline icra emrinin tebliğ edildiğini ve süresi içinde itiraz edilmediğini, yaklaşık bir yıl sonra bu davanın açılmasının yerinde olmadığını, davacının senetteki imzaya itirazın olmadığını, ayrıca senedin rızası hilafına elinden çıktığını da iddia etmediğini, imzaların istiklali prensibi gereği davacı borçlu ...’ın senette ciro bozukluğu olduğunu ileri sürerek borçtan kurtulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde icra takibine konu yapılan senedin lehtarı ... (takip alacaklısı) borçlusu ... (takip borçlusu), kefili ... Aydınlatma Ltd.

Şti.( takip borçlusu) cirantası ... (takip borçlusu) diğer cirantanın ... olduğu, senedin bu haliyle kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı, borçlu aynı zamanda ciranta olunca alacaklı duruma geçtiği, ortada herhangi bir borcun kalmadığı, senedin takip alacaklısı lehtarın eline yasal yoldan geçmediği,

davacı ...’ın icra işlemi sırasında irade bozukluğu sonucu dosya borcunu kabul ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine, takibin ... yönünden iptaline, icra dosyasına davacılar tarafından yapılan ödemelerin iadesine, % 40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.