Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9605 K.2009/10764

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine takibe konulan 20.000.-YTL.bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek, senedin iptali ile % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, süresinde iş bölümü itirazında bulunarak davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakmakla görevli olduğunu belirtmiştir.

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce işbölümü itirazı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının görevli ve yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiş, davacı vekilinin gönderme talebi üzerine, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce açılan davada, mahkemece davacı vekilinin yüzüne karşı verilen iş bölümü nedeniyle görevsizlik kararı 10 günlük yasal süre geçtikten sonra talep edildiği gerekçesiyle HUMK.nun 193/4.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına tensiben oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.