İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9670 K.2010/6945

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2009/9670Karar2010/6945Tarih3 Haziran 2010Okuma3 dk · 543 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/9670 E., 2010/6945 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Haziran 2010
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Tarih
04.06.2009
No
51-422
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

543 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17.09.2007 tarihli 4.Irak Uluslararası Genel Ticaret ve Sanayi Fuarına Katılım Sözleşmesi imzalandığını, fuar tarihinin 29 Ekim-02 Kasım 2007 tarihleri arasında olduğunu, ancak fuarın davalı tarafından iptal edildiğini, davalı tarafından iptal edilen fuar yerine 09-12 Temmuz 2008 tarihinde Erbil/Irak’ta düzenlenecek 2.IBF İnşaat Fuarına katılım konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, fuar katılım bedeli olan 6.000.-Euro’dan 4.272.-Euro’nun müvekkili tarafından banka kanalı ile davalıya ödendiğini, bakiye 1.728.-Euro’nun ise müvekkili adına dava dışı ...

Boru Sanayi A.Ş.tarafından davalıya ödendiğini, bu ikinci fuarında davalı tarafından iptal edildiğini, davalının bunun üzerine müvekkiline başka bir fuara katılmasını teklif ettiğini,ancak bu fuarın müvekkilinin iştigal alanı dışında olması nedeni ile müvekkilinin fuara katılmak istemediğini, müvekkilinin ödediği fuar katılım ücretinin davalı tarafından iade edilmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 29 Ekim-02 Kasım 2007 tarihleri arasında Erbil/Irak’ta yapılacak Uluslararası fuara katılmak ve kendi bulacağı katılımcılara ücret karşılığı yer tahsisi yapmak üzere fuar organizatörü dava dışı Sentez Fuarcılıkla anlaştığını ve fuar alanından belirli miktarda yer kiraladığını daha sonra kiraladığı bu yerleri aralarında davacının olduğu firmalara ücret karşılığı tahsis ettiğini ve sözleşme imzaladığını, ancak fuar başlamadan önce Kuzey Irak’tan gelen teröristlerin, sınırda bulunan Dağlıca Karakolunu basmaları sonucu,

kamuoyunda görülen tepki nedeni ile Irak hükümetini protesto amacı ile hem de katılımcıların can güvenliği nedeni ile davacıdan iznini alarak müvekkilinin fuara katılmaktan vazgeçtiğini, bu fuar yerine organizatör tarafından 09-12 Temmuz 2008 tarihinde Erbil/Irak’ta düzenlenecek fuara katılım nedeni ile müvekkilinin yer tahsisi yaptığını, ancak bu fuarında Irak’taki siyasi gelişmeler ve terör olayları nedeni ile iptal edildiğini, fuar katılım ücretinin sözleşmenin hususi şartlarının 2.maddesi uyarınca iadesinin mümkün olmadığını, davacının bir talep hakkının bulunmadığını,

eğer ortada bir sorumluluk var ise bunun dava dışı organizatör firmaya ait olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 29 Ekim-02 Kasım 2007 tarihleri arasında Irak’ta gerçekleştirilecek 4.Irak Uluslararası Genel Ticaret ve Sanayi Fuarına katılım hususunda 17.09.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı ve davacı katılım bedelini davalıya ödediği, davalının da bu ücreti organizatör firmaya aktardığı, ancak fuar öncesi gerçekleşen terör olayları sonucunda, davacının da katıldığı toplantıda üyelerin fuara katılmama konusunda ortak karar aldıklarını, adı geçen fuarın yapıldığı ve Türkiye’den bir çok firmanın bu fuara katıldığının sabit olduğu,

uyuşmazlığın davacının ödediği bedelin iade edilip edilmediği noktasında toplandığı, organizasyonun gerçekleştirildiği davacı ve diğer katılımcıların davalı ile birlikte aldıkları ortak karar uyarınca fuara katılmadıkları, taraflar arasında imzalanan ikinci sözleşmenin ilk sözleşmenin telafisi amacı ile bedelsiz olarak imzalandığı, davalı ile dava dışı organizatör firma arasında yapılan sözleşmede bedelin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının fuar katılım ücretini dava dışı firmaya ödediği,

tarafların fuara katılmama hususunda ortak karar alırken, bedelin iade edilemeyeceğini bildikleri, bu nedenle davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/9670, K. 2010/6945, 3 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/9670
Karar No
2010/6945
Tarih
3 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9671 K.2010/6543
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9672 K.2010/6774
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9672 K.2010/6946
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9673 K.2010/6770
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/9673 K.2010/4780
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/9674 K.2010/6539

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.