Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9682 K.2010/5535

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takiplerine konu ettiği senetlerden 06.12.2004 tanzim tarihli ve 5.000.000.000.-TL bedelli senedin davalıya müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı şirketin borcu nedeniyle verildiğini, ancak müvekkilinin isminin senede davalı tarafından sonra eklendiğini, dava dışı şirketin senette kaşesinin bulunmadığını, dava dışı şirketin borçlu olmaması nedeniyle müvekkilinin kefaletinin de geçerli olmadığını, diğer 20.08.2008 tanzim tarihli ve 10.000.-YTL bedelli senette ise müvekkilinin borçlu olarak gözüktüğünü, ancak malen kaydı bulunan senede karşılık davalının müvekkiline mal teslim etmediğini ileri sürerek icra takiplerinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imza inkarında bulunmadığına göre senetlerden dolayı borçlu olmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 06.12.2004 tanzim tarihli senette davacının çift imzasının bulunduğu, davacının imzalardan birisini dava dışı borçlu şirketi temsilen, diğer imzayı kefil sıfatıyla attığı, isminin sonradan yazılmasının sonuca etkili olmadığı, diğer 20.08.2008 tanzim tarihli senedin ise malen kaydını içerdiği, senetteki bu kaydın malın teslim edildiğine karine olduğu, davacının bunun aksini yazılı delille ispat edemediği, davacının tanınan kesin süreye rağmen yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.