Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/9759 K.2009/10883

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 2000 yılında kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 500.000.-TL. olduğunu, mimari proje çizimi ve inşaat yapımı işiyle uğraşan şirketin yapı malzemeleri, çit teli üretimi ve satışı yapmaya başladığını, ekonomik krizin etkisiyle şirketin mali yapısının bozulduğunu, edimlerini yerine getirmekte ve borçlarını ödemede zorlandığını, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen ıslah tedbirleri uygulandığında 2009-2010-2011 yılları itibariyle 955.000.-TL. kâr elde edeceği, projenin somut vakıa ve belgelere dayandığı, ciddi ve inandırıcı olduğu, iflasın ertelenmesi için gerekli şekli ve maddi koşulların bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Türk Ekonomi Bankası A.Ş, Yapı Kredi Bankası A.Ş, Finansbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık halde olması gerekir. Borca batıklık, TTK.nun 324/2.maddesine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK.nun 179.maddesine göre şirket borçlarının şirketin aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK.nun 324/2.maddesi uyarınca aktiflerin satış değerinin dikkate alınması gerekir.

Mahkemece aktiflerin satış değerinin tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmişse de alacaklılar bu rapora rayiç değerlerin düşük tutulduğu gerekçesiyle itiraz etmişlerdir. Mahkemece borca batıklığa itiraz yönünden ek rapor alınmalı, borca batık durumda olduğu sonucuna varılması halinde iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle iyileşmenin mümkün olup olmadığı araştırılmalıdır.

Bilirkişi raporunda şirketin mali durumunu iyileştirebileceği kabul edilmişse de, projedeki tedbirlerin hangilerinin alındığı, yatırım veya faaliyetin hangi finansal kaynaklardan sağlanacağı konularına açıklık getirilmediğinden bu raporun hükme esas alınması isabetsizdir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi koşullarının mevcut olup olmadığı konusunda bilirkişi raporuna itirazlar ve yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.