Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10016 K.2010/12665

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkillerinin davalıya teminat amacıyla 42.000.00.-TL bedelli bono düzenleyerek verdiklerini, ancak davalının bononun miktarı üzerinde tahrifat yaparak 142.000.00.-TL bedel üzerinden müvekkilleri aleyhine icra takibine giriştiğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitiyle, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda, davaya konu bononun miktar hanesinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle takibe dayanak bono nedeniyle davacıların 42.000.00.-TL borçlu olduğunun tespiti ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK.nun 72/5.maddesi gereğince %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu senetle ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçundan açılan ceza davasının yargılaması sonucunda verilecek maddi vakıayı saptayıcı nitelikte bir kararın BK.nun 53.maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağı gözetilerek ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.