Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10018 K.2011/4843

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve müdahil davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ...Makine A.Ş.nin...ve ... bayisi olduğunu, davalı şirketin maddi olarak zora düşünce davacıdan teminat çekleri istediğini ve traktör verilerek çek bedellerini geri ödeneceğini taahhüt ettiğini, ancak malların verilmediği gibi sipariş avansı olarak verilen 20 adet toplam 721.277.-TL.lik çeklerin bir kısmının üçüncü kişilere verildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 20 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... şirketine borcunun olmadığını, bu davalının ...8.İcra Müdürlüğü’nün 2009/13999 nolu dosyası üzerinde 3017404 nolu 27.06.2008 vade tarihli 25.000.-TL.lik çekten dolayı takibe geçtiğini, oysa ki bu çekin asıl davaya konu çeklerden olup, ...Makine A.Ş.ne teminat olarak verildiğini, Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 1.ve 8/d maddelerine göre davalının alacağını kanıtlayamadığını iddia ederek davalı ... şirkete karşı çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davda davacının sipariş ettiği malların karşılığında peşin olarak dava konusu çekleri verdiğini, ancak siparişlerin kendine teslim edilmediğini, davalı şirketin mutabık kalınan hesap ekstresi ile de kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava dilekçesinde belirtilen...nolu 30.05.2008 vadeli 120.000.-TL.bedelli çek haricindeki 19 adet çekten dolayı toplam 601.277.-TL. davacının davalı ... Makina A.Ş.ye borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu olan teminat mektupları ile...nolu 30.5.2008 vadeli 120.000.-TL.miktarlı çek hakkında dava konusu kalmadığı anlaşıldığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Birleştirilen davanın kabulüne, dava konusu İş Bankası...Şubesi’ne ait 3017404 nolu 27.06.2008 vadeli 25.000.-TL.miktarlı çekten dolayı ...8.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13999 sayılı takibinde istenilen alacaktan dolayı davacının davalı ...’e borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine,

Menfi tespit davalarında, müdahil olarak katılmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından, müdahale talebinde bulunan ...Ltd.Şti.nin talebi karşısında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen davadaki davalı ...Ş.vekili ve müdahil davacı ....Şti.vekilince temyiz edilmiştir.