Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10099 K.2010/13934

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflas erteleme isteyen vekili, şirketin kârlılık durumunun azaldığını, Uzakdoğu baskısı, genel üretim giderindeki artış, vade farkları, vergi yüksekliği, haksız rekabet sebebiyle fabrikanın taşınmasına bağlı olarak geçici bir süre faaliyetini durdurması sonucu üretim yapamaması nedeniyle borca batık hale düştüğünü, ortakların iflas erteleme kararı aldıklarını, iyileştirme projesi çerçevesinde borca batıklıktan kurtulacaklarını belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarının sermayeye ilave edilmesi yolunda işlem yapmadıkları, sermaye artış kararının 3 yıla yayılması nedeniyle kısa ve orta vadede nakit desteğinin ortaklarca sağlanmasında ciddiyet bulunmadığı, şirket borçlarında artışın devam ettiği, öngörülen ciro ve kârlılık rakamlarının tutturulamadığı, yeni ortakların sermaye artışı için koydukları 20.000.-TL.dışında nakit kaynak koymadıkları, yeni girdikleri şirketten alacaklı olmalarının dikkat çekici olduğu, borca batık olan şirketin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir nitelik taşımayan iyileştirme projesine itibar edilmediği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.