Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10105 K.2010/13634

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin kardeşi dava dışı ... ile davalı ... arasında yapılan kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin kefil, dava dışı kardeşi ...'in borçlu, davalı ...'ın alacaklı olarak gözüktüğü 01.04.2001 vade tarihli 2000 USD bedelli ve 01.05.2001 vade tarihli 2000 USD bedelli senetlerin hile yoluyla ve hataya düşürülerek anılan davalı tarafından alındığını, senetlerden 01.05.2001 vade tarihli olanının davalı ... tarafından dava dışı ...'e ciro edilerek müvekkili aleyhine ...

5. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1668 sayılı dosyasında icra takibi yapılmasının sağlandığını, diğer 01.04.2001 vade tarihli senedi ciro yoluyla davalı ...'tan alan davalı ...'in müvekkili aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2959 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine, 5. İcra Müdürlüğü'nün 2001/1668 Sayılı dosyasında ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili 01.04.2001 vade tarihli 2000 ABD doları bedelli senetten dolayı müvekkilinin davacı aleyhine icra takibine geçmediğini, davacı tarafından aynı konuda açılmış derdest dava bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi hamil olduğunu , aynı konuda davacı tarafından açılmış derdest dava bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin davaya konu ettiği 01.04.2001 vade tarihli ve 2.000.-USD.bedelli senet hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle, diğer senet hakkındaki davanın ise davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkeme davacının 01.04.2001 vade tarihli, 2000 ABD Doları bedelli senetten dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek açtığı davayı, bu senet hakkında daha önce aynı mahkemenin 2004/325 Esas, 2006/11 Sayılı 10.02.2006 tarihli ilamıyla davacının davalı ...'na karşı açtığı menfi tespit davasının reddedildiği ve kararın Dairemizin 2006/4798 Esas, 2006/10524 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, senet hakkında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle reddetmiştir.

Halbuki anılan davada davacı senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla menfi tespit davası açmış, senedin davacının kardeşinin davalılardan ... arasında bulunan kira ilişkisinin teminatı olarak verildiği fakat anılan davalının halen bakiye kira alacağının bulunduğu gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit davası reddedilmiştir. Bu davada ise davacı yukarıda anılan senet ve diğer 01.05.2001

vade tarihli, 2000 ABD doları bedelli senet hakkında, senetlerin hile yoluyla ve kendisinin hataya düşürülerek alındığını ileri sürerek dava açmıştır. İlk açılan dava ile sonra açılan işbu davanın tarafları ve konuları aynı ise de sebepleri aynı değildir. Bu nedenle ilk açılan dava sonunda verilen hüküm bu dava açısından kesin hüküm oluşturmaz. Ancak davacının, senetlerin hile yoluyla ve hataya düşürülerek kendisinden alındığı iddiasını ispatlayamamış olmasına göre sonucu itibarıyla hükmün onanması gerekmiştir.