Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10373 K.2011/9394

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekili ile davalı arasında 16.9.2008 tarihinde Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, ödeme tutarları, faiz oranları ve ödeme süresine ilişkin ödeme planında bu sözleşme ile tasdik olduğunu, davalının kiralanan makineleri gümrüğe getirdikten sonra ödeme tutarlarının arttırılmasını istediğini, yeni ödeme planını müvekkilinin kabul etmediğini, yeni ödeme planını ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeye ve piyasa koşullarına uymayan ödeme planı ihdas ettiğini belirterek ikinci ödeme planının iptaline, bu talep yerinde görülmez ise sözleşmenin yapıldığı tarihteki ABD Dolarının Türk Lirası karşılığına uyarlanmasına, fazla yapılan 1.116.10 ABD Doları ödemenin iade veya mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekilinin davacıya sağlanan fon kaynağı olan kredi kuruluşlarının kendisine uyguladığı faiz oranlarını yükseltmesi üzerine bu durumu sözleşmenin 4,3.f maddesi gereğince haklı olarak müşterisine yani davacıya yansıttığını, sözleşme ekinde yer alan ödeme planının geçici olduğunu ve kesin ödeme planının kiralayan tarafından kiracıya noter aracılığıyla tebliğ edilinceye kadar geçerli olacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin buna dayanarak daha sonra kesin ödeme planı tebliğ ettiğini ve ödemeleri buna göre istediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin kira bedellerinin ödenmesi başlığını taşıyan 4,3. maddesinin (f) bendi incelendiğinde; davacı kiracının kiralayana fon kaynağı sağlayan mali kuruluşların uyguladıkları kredi faiz oranını değiştirmeleri veya piyasalardaki faiz oranı seviyelerinin en az %10 artması halinde, kiralayanın kesin ödeme planını tek taraflı olarak değiştirmesi sonucu belirlenecek yeni kira bedelinin ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği, kredinin kullanıldığı tarihte faiz oranı %5.10 iken davalının 30.10.2008 tarihinde kullandığı kredi için %9.90 faiz ödediği,

dış kaynaklı kredi faizinin %94 arttığı bir dönemde davalının sadece %62.4 faiz oranı yansıtmasının kendi işini devam ettirmesi açısından gerekli ve yasal davranış olduğu, davacının imzaladığı ve sonuçlarını bildiği bir sözleşmede uyarlama talep etmesinin yararlar dengesine aykırı düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.