Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10405 K.2011/4437

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ticari mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 6.452,19 TL asıl alacak 323,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.775,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibine borçlunun vekil olarak tayin ettiği avukat tarafından itiraz edilmiş ise de itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında , takibe itiraz eden vekilin borçlu aleyhine açılan davayı da takip etme zorunluluğu bulunmadığı gibi asil tarafından vekilin davada yetkilendirildiği de önceden belli olmadığından dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerekir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili müvekkilinin yargılama sırasında davadan haberdar edilmediğini ve ancak hükmün tebliği üzerine bilgi sahibi olduklarını belirtmiştir. Yargılamanın hiçbir aşamasına davalı taraf katılmamıştır.

Dava dilekçesinin az önce açıklanan ilke gözetilmeksizin davalı borçlu yerine itiraz dilekçesini vekil olarak imzalayan avukata tebliğ edilmesi usul ve yasaya aykırı olup savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.