Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10502 K.2011/5135

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin davalının işvereni olan dava dışı ... ile müvekkiline ait taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, adı geçenin satış bedeline mahsuben müvekkiline 28.000 TL ödeme yaptığını, ...’nın isteği üzerine bu ödeme karşılığında makbuz verilmek gayesiyle dava konusu senedin adı geçene verildiğini, daha sonraki zamanlarda bu kişinin bir miktar daha ödeme yaptığını, tapuda devrin gerçekleştirildiğini, ancak senedin müvekkiline iade edilmediğini,

...’nın şahsi def’ilerden kurtulmak amacıyla dava konusu senedi yanında SSK’lı olarak çalıştırdığı davalıya ciro ettiğini, ayrıca senedin protesto edilmediği için müvekkilinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini belirterek müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna, anapara yönünden dava reddedilir ise 21.800,88 TL işlemiş faiz yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin detayını bilmediğini, müvekkilinin ...’nın yanında çalıştığını, bonodaki cironun tahsil cirosu olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin nakden kaydıyla düzenlendiği, hazırlık soruşturması sırasında dava dışı ...nın senedin davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini beyan ettiği, davacının senetteki ihdas nedeninin aksini ispatlayacak yazılı delil sunamadığı, taşınmaz satışıyla ilgili protokolde dava konusu senede ilişkin hüküm bulunmadığı, hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığı, cezai müeyyide gerektiren fiil hakkında da yemin teklif edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.