KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10570 E., 2011/3729 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Mart 2011
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı icra takibinin iptaline, tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında ilaç satımından doğan borcun tasfiyesi amacıyla verilen iki adet bononun ödenmemesi nedeniyle davalı şirketin yetkilisi ile aralarında 8.12.2006 tarihinde bir sözleşme yapıldığını; davalının sözleşme şartlarına uymadan bonoları takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının borcu nedeniyle takip dayanağı bonoları keşide ederek müvekkiline verdiğini, takibe konulan bonolarla sözleşmede gösterilen bonoların birbirini tutmadığını, öte yandan sözleşmeyi yapan kişinin, müvekkilinin alacağından feragatı hususunda yetkilendirilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece her ne kadar takip dayanağı senetlerle sözleşmede gösterilen senetlerin bir kısım unsurları arasında farklılıklar var ise de, sözleşmenin takip dayanağı senetlerden doğan borcun tasfiyesi ve tecdidi (BK.m.114) amacıyla yapıldığı, sözleşmeyi imzalayan .....’ın davalı şirketin Ankara Şube Müdürü olduğu ve davalıyı temsil ve ilzama yetkili bulunduğu, sözleşmede takip şartı olarak gösterilen Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/344 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği ve takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2010/10570, K. 2011/3729, 23 Mart 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama