Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10615 K.2010/14139

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının (10) ton salatalık ve (9) ton domatesin Ukrayna'ya ihracatı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin 3.3.2006 tarihinde malların Ukrayna'daki firmaya ihraç olacak şekilde sevkini istediğini, davalının da onu kabul ettiğini, aynı tarihli kontrol belgesi ile malların yürürlükteki standartlara uygunluğunun tasdik edildiğini ve standartlara uygun olarak paketlenmiş şekilde teslim edildiğini, müvekkilince tüm bu hususları güvence altına almak için ayrıca davalı şirkete 20.000.-Euro tutarında teminat mektubu verildiğini, davalı şirketçe de ihraç edilecek mallar için 17.808.-Dolar bedelli fatura düzenlendiğini,

ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle Ukrayna gümrüğünde malların telef olduğunu ve ihracatın gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin 17.808.-Dolar zarara uğradığını, bu arada davalının müvekkilince verilen teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle sebepsiz olarak zenginleştiğini, ihracatın gerçekleşmemesi nedeniyle müvekkilinin 10.000.-TL.kâr kaybına ve manevi zarara uğradığını belirterek 17.808.-Dolar mal bedelinin, 20.000.-Euro nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin 10.000.-TL.kâr kaybının ve 5.000.00.-TL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin mal sattığı Ukrayna'daki firmaları bildirmek suretiyle işlemlere aracılık yaptığını, satış sözleşmesinde taraf olmadığını, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili ile Ukrayna'daki alıcı firma arasındaki 17.2.2006 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin sebze ve meyveleri paketlenmiş şekilde FOB olarak Alaşehir ve ... teslimi satmakla yükümlü olduğunu, müvekkilince malların taşıma aracına sağlam olarak teslim edildiğini, bundan sonraki zararlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davacının verdiği bilgiye göre,

alıcı firmanın Kiev'e ulaşan malları Ukrayna gümrüğünden içeri sokamadığını, malları taşıyan Tırın günlerce beklediğini, davacının 14.3.2006 günlü talimatının da müvekkilince yerine getirilmesine rağmen malların bilinmeyen sebeplerle telef olduğunu, fatura konusu domates ve salatalıkların bedelinin müvekkilince ödenerek piyasadan temin edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.