Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1065 K.2010/10983

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirkete 23.02.2006 tarihli iki adet fatura ile toplam 3.036.04 YTL borcu bulunan davalının borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili firmanın davaya konu edilen faturalardaki malları almadığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve 04.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre alacak dayanağı fatura bedellerinin davacıya ait ticari defterlerdeki davalının borcunda kayıtlı olduğu ve 05.04.2007 icra takip tarihi itibari ile bu fatura bedellerinden dolayı davalının 3.036.04 TL borçlu bulunduğu, bu miktarın icra takip tarihinden sonra 27.07.2007 tarihinde dava dışı ...Konfeksiyon San. ve Tic.

A.Ş.’nin hesabına virman yapılmak suretiyle davalı hesabının kapatıldığı, davacının davalıdan artık alacağının kalmadığı, dava açılmadan önce sona eren borç nedeni ile davalı lehine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kabulüne, takibin iptaline, toplam alacak tutarı üzerinden hesap edilen % 40 icra inkar tazminatı tutarı 1.425.21 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir. Somut olayda, takip tarihi itibariyle davacı defterinde, dava konusu alacağın mevcut olduğu ancak takipten sonra, davadan önce dava dışı ...Konf. San.Tic. A.Ş.'nin hesabına virman edilmiş olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, bu durumda mahkemece somut olay bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğunun kabulünün doğru olmadığı gözetilerek kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.