Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10803 K.2011/4116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av...... ile davalı vek.Av.......'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dört adet fatura konusu 64.804.-TL bedelli malları davalıya satıp, teslim ettiği halde bedelini kısmen ödediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %40’ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 27.376.-TL bedelli malın müvekkiline teslim edilmediğini, diğer malların bedelinin ise ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmenin 11.11.2008 tarihli fatura konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği ve davalının iddia ettiği 6.500.-TL’lik elden ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, 11.11.2008 tarih ve 27.376.-TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıtlı olması nedeniyle bu malın davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, 6.500.-TL’lik harici ödeme iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı, teklif edilen yeminin davacı tarafından eda edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı taraf takip konusu faturalarla ilgili olarak takipten önce ödemeler yaptığını savunmuş, mahkemece takipten önce ve takipten sonra yapılan ödemeler davacı alacağından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak takipten önce yapılan ödemelerin mahsup edilerek takip yapılması gerekirken, böyle bir mahsup yapılmaksızın takip yapan davacı bu kısım yönünden haksız ve kötüniyetli kabul edilip, İİK’nun 67.maddesi uyarınca bu miktar üzerinden davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.