Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/1082 K.2010/11319

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevabında, dava dışı ...Yemekçilik Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu şirketin alacaklı olduğu davacı şirkete İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin verdiği cevapla takip borçlusunun kendilerinden 15.4.2007 tarihi itibariyle 9.933.05.-YTL.alacaklı olduğunu açıkça kabul ettiğini, böylelikle takip borçlusunun davacı nezdindeki 9.933.05.-YTL.alacağı yönünden 1.haciz ihbarnamesi ve iş bu ihbarname ile bu miktar üzerindeki haczin kesinleştiğini, davacı iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 3.kişi davacı şirketin kendisine birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi üzerine 14.3.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile takip borçlusu ...Yemekçilik Tic.San. Ltd.Şti.ne tahakkuk etmiş, 9.933.05.-TL.borcu bulunduğunu bildirdiği, davacının borçlu olduğu miktarı açıkça belirten kabul ve ikrarı ile bağlı olduğu ve İİK.nun 89/3.maddesi gereğince bu borcun zimmetinde sayıldığı, aksi yönde bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 89/3.maddesi uyarınca dava konusu 9.933.-TL.borcun % 40'ına tekabül eden 3.973.00.-TL.tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.