Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10865 K.2011/6242

Taraflar arasındaki alacak-malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Servis Oto Onarim ve Yedek Parça Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 9.3.2006 tarihli fatura ile davalı ...

Ltd. şirketinden Renault Megane II SW model sıfır kilometre araç satın aldığını, diğer davalının aracın imalatçı ve ithalatçısı olduğunu müvekkilinin ekstra bedel ödeyerek artı bir yıl daha garanti satın aldığını, aracı 15.000 km kullandıktan sonra bakım için yetkili servise götürüldüğünde aracın arızalarının servise bildirildiği ve aracın onarımlarının yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra aracın 19.534 km’de iken bir takım arızalar çıkardığını bunların servis tarafından tamir edilmesine rağmen (2) gün sonra yeniden aynı arızaların meydana geldiğini ve arızaların sürekli tekrarlandığını,

durumun noter ihtarı ile davalılara bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek satım konusu aracın yeni bir araçla değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Servis Ltd. şirketi vekili, dava konusu aracın ikinci el olarak davacıya satıldığını davacı aracı mevcut hali ile görüp beğendiğini, aracın sıfır kilometre olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının Ticaret Kanunu uyarınca süresinde kontrol edip ihbar yükümlülüğüne uymadığını, satıma konu aracın ayıplı olmadığını, arızalı kısımların servis tarafından tamir edildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı Renault-Mais A.Ş vekili ise davacının TTK. 25/3 hükmü uyarınca süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını davacının BK. 202/2. mad. uyarınca ya satım sözleşmesinin feshi ya da semenin tenzilini talep edebileceğini, ayrıca araçtaki tüm arızaların giderildiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı ...

Servis Ltd şirketinden 9.3.2006 tarihli fatura ile bir araç satın alındığı aracın garanti belgesinde sadece davalı adı geçen firmanın imzası olup diğer davalı Renault-Mais A.Ş şirketinin kaşe ve imzasının bulunmadığı, aracın ilk arızasının satım tarihinden (1) yıl sonra 21.3.2007 tarihinde meydana geldiği daha sonra araçta sık sık arızalar meydana geldiği, bu arızaların garanti süresi kapsamında oluştuğu, araçta meydan gelen bu arızaların kullanımdan değil imalat ya da montaj hatalarına bağlı olduğu,

garanti belgesinde bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dört defadan fazla meydana gelmesi halinde aracın yeni bir araçla değiştirilmesinin talep edilebileceğinin belirtildiği, somut olayda bu şartların gerçekleştiği, dava konusu aracın aynısının üretilmediği, bu nedenle yeni bir araçla değiştirilmesinin mümkün olmadığı,

davalı Renault-Mais A.Ş garanti belgesinde imzasının olmadığı gerekçesi ile davanın davalı Renault-Mais A.Ş yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise bedel yönünden kabulü ile araç bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Servis Ltd vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davaya konu aracın ithalatçısının davalı Renault-Mais A.Ş olduğu anlaşılmaktadır, ayrıca dosyaya sunulan garanti belgelerinden birinde de adı geçen davalı firmanın imzası da vardır. Bu durumda davalı Renault-Mais A.Ş’nin davada husumet ehliyetinin olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi doğru değildir. 2) Dosyada bulunan 1.12.2008 ve 5.4.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderici yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.