Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10924 K.2011/6092

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin açtığı tıbbi malzeme ihalesine katılabilmek için davalı şirketten fiyat ve yetki belgesi alınıp kesin siparişin verildiğini, alınacak mallara karşılık 30.08.2007 keşide tarihli ve 14.779.80 YTL bedelli çekin teslim edildiğini, dava dışı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin müvekkilinden malları almaması üzerine,

davalının müvekkili şirkette işçi olarak çalışıp daha sonra Ek Medikal isimli firma kuran diğer davalı ...’ a ihale konusu malların aynısını satması ve davalı ...’nın da dava dışı hastanenin açtığı ihaleyi daha düşük fiyat verip kazanarak malları teslim etmesi nedeniyle dava dışı hastaneye satış yapamayan müvekkilinin zarara uğradığının anlaşıldığını, malların, davalı şirket tarafından iade alınmadığını, davalıların haksız rekabet kurallarına aykırı davrandıklarını,

davalı ...’nın müvekkili şirkette çalışırken anılan ihale ile ilgili olarak edindiği bilgileri müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra firması lehine kullanarak ihaleyi kazandığını ve işçinin sadakat borcuna aykırı davrandığını ileri sürerek davaya konu çekten dolayı davalı şirkete borçlu olunmadığının tespitine, malların davalı şirkete iadesine, şimdilik 6.215,00 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava dışı hastanenin açtığı tıbbi malzeme alım ihalesini en uygun fiyat veren müvekkilinin kazandığını, malların müvekkili tarafından dava dışı hastaneye teslim edildiğini, davacı şirketin ihaleyi kazanacağının kesin olduğunu kabul ederek diğer davalıya mal sipariş etmesinden ve ihaleyi kazanamayıp malları satamamasından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Set Ltd Şti vekili müvekkilinin diğer davalıya mal satmasını engelleyen bir kanun hükmü bulunmadığı gibi haksız rekabete yol açabilecek bir durumun da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 26.05.2008 tarihli ara kararıyla davalılar arasında HUMK’ nun 43. maddesine göre mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, davalılardan Fatma Karaoğlan’ın sorumluluğunun sözleşmeden değil, İş Kanunu’nun 25. maddesine göre sadakat borcundan kaynaklandığı gerekçesiyle hakkındaki davanın tefrik edilerek nöbetçi Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında tek satıcılık veya acentalık ilişkisinin bulunmadığı, davacı alcının davalı satıcıdan dava dışı hastanenin ihalesine katılabilmek için yetki belgesi almasının davalının ihaleye katılan diğer şahıs veya şirketlere yetki belgesi vermesini engellemediği, dava dışı şirket veya kişilere yetki belgesi verilmesinin TTK’ nun 56-58 maddeleri arasında tanımlanan haksız rekabet kapsamına girmediği, davacının ileri sürdüğü sebeplerin alım-satım ilişkisinin sona ermesine göre iade nedeni sayılamayacağı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.