Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10954 K.2010/13946

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin düşük kur yüksek faiz politikasının yapılan ihracattan beklenen karı sağlayamacağını, finansman yetersizliği ve global ekonomik krizin etkisi ile mali sıkıntıya girdiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, sermaye artışının yapılmadığını, şirketin iyiniyetli olmadığını savunarak, erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, şirketin borca batık durumda olduğu, sermaye artış kararına rağmen sermaye artışında öngörülen ödemelerin yapılmadığını, iyileştirme projesinde öngörülen yabancı bir şirketle anlaşma yapılmasına ilişkin herhangi bir yol kat edilmediği, öngörülen karlılığa yaklaşılmasının bile mümkün olmadığı, şirketin esas işini yapamadığı, yan ve basit işler yaptığı, şirketin kayyımlara gerekli denetim ortamını sağlamadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.