Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11045 K.2010/13219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirketin davacı bankanın Alanya Şubesinden kredi kullanarak araç satın aldığını, aracı rehin verdiğini, davacı bankanın 2001 yılındaki krizden dolayı faiz oranlarını artırdığını, bunu davalıya bildirdiğini, davalının yargı yoluna başvurmadığını, borcunu ödemediğini, davacının noter ihtarnamesi ile davalıya kredi hesabının kapatıldığını, kapama tarihinden itibaren 8.480.690.577.-TL.nin ödenmesini, bu tarihten sonra davacının kat tarihi itibarıyla kat miktarı üzerinden % 170 temerrüt faizi işletmiş olduğunu bildirdiğini, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporları, takip dosyasın incelenerek davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, takibin 4.574.32.-TL.üzerinden devamına, kabul edilen miktar yönünden % 40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden % 40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Takipten sonra işleyecek olan faizler için kısa ve gerekçeli kararda bir oran belirtilmemiş olup infazda yaratılacak tereddüt sebebiyle bu şekilde hüküm kurulması,

2- Mahkemece benimsenen 3. bilirkişi raporundaki davalının yaptığı ödemenin infazda nazarı dikkate alınması gerektiği hususunun kararda belirtilmemesi doğru görülmemiştir.