Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11109 K.2010/14248

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin ihtiyacı olan Promatik Cns Kontrollü Polisaj Makinası ve Cns Delme Makinasını finansal kiralama suretiyle temin etmek için davalı satıcı ile anlaştığını, 21.11.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca kiralayanın (Yapı Kredi Finansal Kiralama AO.) kiralananı satıcıdan(davalıdan) satın almasına ilişkin olarak taraflar arasında 15.12.2005 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymadığını, 01.02.2006 tarihine kadar makinaları teslim etmediğini, 16.03.2006 tarihinde makinalardan yalnızca birinin teslim edildiğini,

ancak makine ayıplı olduğu için davalıya geri verildiğini, teslim gerçekleşmediği için 15 Haziran 2006 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiğini, kiralayan Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.’nın satış sözleşmesinden doğan talep ve dava haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin 23.08.2006 tarihinde 12.709 Euro ve 22.11.2005’te 3.151 Euro teminat ödediğini, yine müvekkili şirketin sözleşmenin geçerliliğine inanarak başka bir firma ile anlaşma fırsatını kaçırdığını,

yapılan sözleşme nedeniyle masraf yaptığını ileri sürerek ödenmiş olan 15.860 Euro karşılığı 29.848 YTL’nin 15.12.2005 tarihinden itibaren yıllık %97 faizi ile birlikte oluşan 10.600 YTL menfi zararın şimdilik 2000 YTL’lik kısmının yapılan 8.764 YTL masrafın şimdilik 2000 YTL’lik kısmının 15.12.2005 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte sözleşme gereğince 6700 YTL gecikme cezasının şimdilik 2000 YTL’lik kısmının ticari reeskont faizi ile birlikte olmak üzere şimdilik toplam 35.848 YTL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna, davalı sözleşme konusu makinaları süresinde teslim etmediği için temerrüde düştüğü, davacının haklı olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, davacının ödediği tutarı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte geri alabileceği, davacının diğer taleplerinin kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, 13.309 Euro karşılığı olan 23.822 YTL’nin 23.08.2006 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş,

hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, ancak muhtıraya rağmen temyiz harçlarını yatırmayan davalı vekilinin temyiz etmemiş sayılmasına dair verilen ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı vekili ek kararı temyiz etmemiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin teslim yeri ve tarihi başlıklı 4.maddesinde uygulanacak faiz oranı kararlaştırılmıştır. Mahkemece anılan faiz hükmü gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.