Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11225 K.2010/13962

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin işletme hakkı Büyükşehir Belediyesi tarafından davalıya verilen meşrubat büfesinin işletme hakkının 15.10.2001 tarihli sözleşmeyle aylık 550 TL karşılığı kiralandığını, bir yıllık kira bedeli karşılığı 12 adet senet düzenlenerek teslim edildiğini, 1.9.2002 tarihinde sözleşenin karşılıklı olarak feshedildiğini, kira bedeli karşılığı verilen ve iade edilmeyen 3 adet senet hakkında müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, takibe konu 15.7.2002 vadeli senet bedelinin davalıya elden ödendiğini,

15.8.2002 vadeli senedin 15.8.2002-14.9.2002 tarihleri arasındaki döneme ait kira bedeli için verildiğini, sözleşmenin 1.9.2002 tarihinde feshedildiğinden bu senede ilişkin olarak 275 TL borcun olduğunu, 15.9.2002 vadeli senedin tahliye nedeniyle tamamen bedelsiz kaldığını ileri sürerek 1.375,00 TL borçlu olmadığının tespitine, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen depozito bedelinden 275.00 TL borcun mahsubu ile 1.725,00 TL alacağının tahliye tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetlere yönelik herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ödeme iddiasının yazılı delille ispatı gerektiğini, depozito yönünden ise sözleşmede kiracının yapması gereken ödemeler sona erince iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak tümünün müvekkili tarafından ödendiği için depozitonun iadesinin söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda, takibe konu senetlerin ödenmediği, ödendiğine dair delil ibraz edilmediği, senet bedelinin elden ödenmediğine ilişkin davalı alacaklı yanca yemin eda edildiğine göre icra takibinin haklı olduğu,

talep edilen depozito alacağı yönünden ise, kira sözleşmesinde 1.10.2001 tarihinden sonraki gelir ve gider vergileriyle muhasebe defter tasdikinin kira bitimine kadar kiracıya ait olacağı, sözleşme tarihinde 7345 kwh olan elektrik sayacının bundan sonraki tüketiminin kiracıya ait olacağı, depozitonun kira bitiminde kiracının yapması gereken ödemeler bitince kalanın iade edileceği kararlaştırıldığı, mahsup edilecek alacakların kesin miktarı açısından ayrı bir dava açılabileceği, mevcut delillere göre de depozito miktarını aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı yanca verilen 28.04.2008 tarihli temyiz dilekçesinin HUMK' nun 438.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra temyiz defterine kaydedilip, aynı tarihte temyiz harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı yanın temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.