Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11232 K.2010/13797

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 2.2.2006 tarihinde çektiği faks ile ... plakalı kamyona 20 ton üre gübresi yüklenmesi ve teslimini talep ederek bedeli olan 8.340 TL’yi davalı hesabına aynı gün havale ettiğini, ... plakalı kamyonun müvekkilinin müşterisi olan dava dışı ...

Nakliyat Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, müvekkiline adı geçen şirkete gübre bedelinin fatura edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, söz konusu şirketin müvekkiline gönderdiği ihtar ile ... plakalı kamyonun İGSAŞ’tan davalı firmaya gübre götürdüğünü, müvekkiline gübre teslim edilmediğini bildirerek faturayı iade ettiğini, bunun üzerine kamyon sürücüsü ...’a ihtar gönderdiklerini, adı geçenin cevabi ihtarında kendisinin İGSAŞ’tan aldığı gübreleri ...

Tarım Ürünleri Şti.’ne nakliyesini yaptığını, ... Tarım Şirketi başlıklı Akışık Zahire yazılı ikinci irsaliyenin kime ait olduğunu bilmediğini ve imzanın kendisine ait olmadığını belirttiğini, bunun üzerine davalı şirkete defalarca başvurmalarına rağmen sonuç alamadıklarını belirterek ödenen 8.340 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin FOB usulü (nakliye sorumluluğunun karşı tarafa ait olduğu) satış yaptığını, malın İGSAŞ’tan alınmasından itibaren sorumluluğun alana ait olduğunu, malın davacının bildirdiği kişi ve kamyon tarafından İGSAŞ’tan alındığını, sorumluların ... Nakliyat Şti.ile ... olduğunu, orada bir yıl geçtikten sonra müvekkiline dava açılmasının düşündürücü olduğunu, ...’un beyanlarının müvekkilini bağlamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalıya hitaben yazdığı 02.02.2006 tarihli yazı içeriğinden ... plakalı kamyonun 20 ton üre gübresini almaya yetkili kılındığı, bunun üzerine davalı şirkete 20 ton gübrenin sevkinin sağlandığı, buna ilişkin fatura ve irsaliyenin düzenlendiği, yapılan satışın FOB satış yöntemine göre gerçekleştirildiği, satışın nakliyesinin davacı tarafından üstlenildiği, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, İzmit’te bulunan İGSAŞ’tan ...’a teslim edilmek üzere satıcı tarafından ... plakalı kamyona yüklenen gübrenin ...’ya getirildikten sonra aynı yolu tekrar geriye dönerek ...’a götürülmesinin hayatın olağan akışına uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.