Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11312 K.2011/6220

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ya hatır çeki olarak verdiği 30.4.2007 keşide tarihli 15.000.00.-TL.lik çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak 30.4.2008 keşide tarihli yapılmak suretiyle tahsil edilmek istendiğini, çekin keşide tarihinin 30.4.2007 olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalı bankanın çeke dayalı müracaat hakkının düştüğünü, hamil bankanın müvekkili ile herhangi bir temel borç ilişkisi de bulunmadığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın dava konusu çeki, kredi alacağı nedeniyle ciro yoluyla edinen iyiniyetli 3.kişi olup, tahrifat iddiasının müvekkilini bağlamayacağını, tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çekin gerçek keşide tarihinin 30.4.2007 olup, çekteki 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, davalının bu çek nedeniyle ancak TTK.nun 644.maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak davacı keşideciden talepte bulunabileceği davalının bu yönde herhangi bir talepte bulunmadığı icra takibi ve dava açmadığı ve TTK.nun 644.maddesindeki bir yıllık sürenin dolduğu, davacının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.