Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11437 K.2011/4965

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında akdolunan 24.05.2003 tarihli sözleşme ile davalının davacılara toplam 110.000.00.-TL tutarında olmak üzere iki daireyi satması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu tutarın 30.000.00.-TL’sinin peşin ödenip, bakiyesi için de 80.000.00.-TL tutarlı muhtelif vadeli bonoların davalıya verildiğini, davalının sözleşmeye konu bir daireyi davacı ...’a vermiş olduğu halde diğer daireyi davacı ...’a vermediğini, bu suretle toplam 55.000.00.-TL tutarlı bonoların karşılıksız kaldığını, ancak davalının bedelsiz kalan altı adet bono ile icra takibine başladığını belirterek, icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında haricen düzenlenen ve taşınmazın mülkiyetini nakil borcu doğurmayan sözleşme gereği müvekkilinin dairelerden birini ...’a devrettiğini, davacıların dava dışı Murat Altundemir ile yapmış oldukları takas nedeniyle sözleşmedeki ikinci dairenin davacı ...’ın isteği doğrultusunda ...’a devredildiğini, bu kişinin de kendi dairesini davacılara devrettiğini,bu suretle davalının edimini yerine getirdiğini, icraya konu her biri 1.000.00.-TL tutarlı iki bononun ise taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı değil, davacıların davalıya nakit borçları nedeniyle verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, keşfen alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yapılan taşınmaz sözleşmesi ve dosyaya celbedilen tapu kaydına göre sözleşmeye konu dairelerin satışı için davalının 30.000.00.-TL’yi peşin aldığı, 80.000.00.-TL’nin de taksitlerle ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı ve bunun bir kısmı için icraya konu 6 adet bononun davalıya verildiği, sözleşmeye konu dairelerden birinin ...’a satışının yapıldığı, diğer dairenin ise davacılardan ...’a verilmediği, böylelikle takibe konu bonoları karşılıksız kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, icraya konu bonolardan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, mal satım (ev) bedeli karşılığı verildiği iddia olunan (6) adet senet yönünden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı yan, takip ve dava konusu olan bonolardan iki adedinin davacı yana verilen nakit borç karşılığı düzenlendiğini, ev alım-satımı ile ilgili olmadığını savunmuştur.

Takip ve dava konusu olan her biri 1.000.00.-YTL tutarında 01.06.2005 tanzim tarihli 05.04.2006 ile 05.05.2006 vade tarihli olan iki adet bonoda veriliş nedeninin “nakden” kaydını içerdiği görülmektedir. Davacı yanın iddiası gözetildiğinde bu iki bono yönünden veriliş nedeni olan “nakden” kaydını talil ettiği, bir başka deyişle değiştirdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının davalıdan nakit para almadığını, usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği düşünülmeden ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.