Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11707 K.2011/5611

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Taahhütnamesinin imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itizarın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiş, diğer davalıların vekili ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazların iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı tarafından davalılar aleyhine tek bir ilamsız takip yapılmış olup İİK 67/2 maddesi uyarınca aynı takip nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine tek bir icra inkar tazminatına hükmedilip “davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine” biçiminde karar verilmesi gerekirken mahkemece hükmedilen %40 icra inkar tazminatının “davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.