Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/11816 K.2011/7170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 03.07.2007 tarihinde satın aldığı yakıtın içinde yer alan yabancı maddeden dolayı müvekkiline ait 34 DR 1068 plakalı aracın enjektörlerinin zarar gördüğünün tespit edilerek aracın enjektörünün değiştirilmesi için 1.930.80.-TL.ödeme yapıldığını, hasarın müvekkili şirkete davalı tarafından satılan standart dışı ve kötü yakıt nedeniyle oluştuğunu bildirerek 1.930.80.-TL.tazminatın gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihi olan 11.7.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın deposundaki benzinin BP ürünü olup olmadığının bilinmediğini, herhangi bir analiz yapılmadığını, husumetin akaryakıt alınan bayiye yöneltilmesi gerektiğini, 03.07.2007 tarihinde dava konusu ... plakalı araca yakıt alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın hasar görmesinden hemen önce veya davacının beyan ettiği gibi, 03.07.2007 tarihinde, davacının bayisi akaryakıt istasyonlarından araca yakıt alındığına dair ispatlayıcı belgenin dosyada bulunmadığı, verilen hasarın davalıdan kaynaklandığına ilişkin daha önce yaptırılmış bir bilirkişi incelmesi olmadığı, hasarın davalı şirketin akaryakıtından kaynaklandığına ilişkin dosyada delil de bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.